Alternativa económica sostenible

Los siglos XIX y  XX han sido escenario de grandes avances tecnológicos así como, los  sistemas económicos más importantes y antagónicos de nuestro tiempo; capitalismo y comunismo. Ambos modelos totalmente asimétricos  han caído de bruces contra el suelo, ninguno ha logrado, ni puede presumir de haber conseguido un bien común real y satisfactorio para las personas de una nación. El capitalismo, así por ejemplo, ha desarrollado una abrupta desigualdad entre ricos y pobres ya que otorga un poder excesivo a quien puede comprarlo o nace con el por  decreto ley “Familia rica”, no ofrece igualdad de oportunidades como  personas iguales ante la ley y humanidad, se encarga de medir el fondo de sus carteras, “tanto tienes tanto vales”. Por el contrario el comunismo ha intentado abarcar todo en materia de política social, intentando así repartir todo  para toda la comunidad de manera que dividiendo  el bien privado siempre quedaba alguien insatisfecho, simplemente por la razón de que una nación no puede repartirse a partes iguales. Además este sistema no promueve una ambición más que necesaria para el avance de la sociedad, así por ejemplo, un obrero puede ganar lo mismo que un médico. Ambas profesiones,   son  necesarias e imprescindibles para el progreso, pero si todos ganan lo mismo-¿Por qué voy a dedicar 10 años de mi vida a la medicina,si puedo conseguir  el mismo salario que un obrero aprendiendo el oficio en unos meses?- Algunos dirán que por el culto  y vocación a la profesión, temas más que importantes para desarrollar una actividad de manera  intensa y agradable. Pero hay que premiar el esfuerzo y la entrega, así como la dificultad con reconocimiento y salario.

Dejando las críticas a un lado, tomemos los puntos positivos, que por supuesto  ambos modelos tienen. Nada es tan malo ni bueno como lo parece. El capitalismo, promueve  una ambición de las personas por crecer y mejorar en los aspectos profesionales, mejorando el estatus social, así como la mejora salarial, debe de ser  una ambición sana que nos haga competir  con nosotros mismo y no con los resto, dejando las ostentaciones de poder a un lado. El comunismo, nos deja un gran legado, que es otorgarle a la mayoría lo que demanda y darle más poder al  pueblo en su conjunto. Siempre y cuando estas dos premisas que son totalmente compatibles se lleven a cabo, la vida de los integrantes de un país mejorará. Por supuesto que detrás de estas, hay grandes cambios y políticas a realizar  de gran profundidad.

Christian Felber, profesor en una universidad de Austria ha desarrollado una alternativa a los diversos  sistemas  actuales, que se está promoviendo poco a poco en diversos países y empresas, lo que se conoce como Economía del bien común, que propone tanto un salario máximo como un salario mínimo, inculcando un compromiso ético con la sociedad y la búsqueda del bien para todos, el  llamado beneficio social, así como reducción de la jornada laboral, y desarrollo ecológico sostenible (energías renovables). Iré tratando varias de las cuestiones sobre esta nueva forma de hacer economía en  los siguientes párrafos.

En primer lugar, las empresas deben seguir a rajatabla las  leyes democráticas y principios de nuestras constituciones, en muchos casos está constatado que muchas de las constituciones están hechas para defender a los más favorecidos, ya que fueron redactadas por estos, necesitamos pues, un cambio de gran calado de las leyes. Para arriar velas hacia el futuro debemos  empezar desde abajo, y mejorar el sistema  democrático; es la primera base.

Las empresas privadas, son el  motor de la economía, y debe haber un compromiso mutuo entre trabajadores y empresarios de cooperación para la búsqueda del bien común, ambos objetivos deben de ir alineados,  para crecer como empresas y como personas. Las organizaciones  empresariales  tienen que dar el primer paso en toda esta contienda, dando una mayor confianza a los trabajadores-¿Cómo se le otorga esta confianza a el trabajador y como  este se la devuelve  a el empresario?-Otorgándole una flexibilidad horaria, que le permita pasar más tiempo con su familia por ejemplo, y otorgándole una mejora salarial. El Trabajador contento con su empresa y su jefe se esforzara y mejorara su rendimiento,  así como su productividad  en el trabajo. Si se logra acabar con los salarios de eficiencia (salarios mínimos) la economía cambiaría su ritmo de consumo, ya que los trabajadores dispondrían de una mayor  renta disponible, para gastar en ocio y en otras actividades que se traduciría en el ingreso de otras empresas, que a su vez podrían permitirse elevar el salario de sus trabajadores, así se transformaría en un ciclo circular que mejoraría la coyuntura económica actual.

-¿Necesitamos un cambio de mentalidad respecto a  el consumo masivo?- La respuesta evidentemente  es que si, en nuestros tiempos  se ha instaurado una mentalidad en el que el comprar y poseer más bienes en símbolo de prestigio y estatus social. ¿Pero es realmente importante y necesario tener  yyy relojes, zzz televisiones y xxx coches por ejemplo?- puede que seas un apasionado de los relojes o de los coches y te guste coleccionarlos, pero hay alternativas. ¿No sería mejor tener un buen coche, y como aficionado a la automoción alquilar de vez en cuando uno de tus coches preferidos en un circuito de carreras?- vean que hay varias alternativas a esta como por ejemplo, asistir a carreras de la formula uno o visitar exposiciones con frecuencia.Las empresas tendrán que esforzarse en el diseño de sus productos y hacerlos realmente útiles para el consumidor.

En referencia al salario mínimo y máximo,  es totalmente compresible que si se establece uno, ¿Por qué no establecer el otro?-  nunca ha interesado poner  máximos en los salarios sería limitar las remuneraciones. ¿Pero y si estos máximos y mínimos estuvieran en función del beneficio total de la empresa?-  Sí la empresa está  ganando mas, mejorando así su productividad, esta puede repartir más beneficios entre sus trabajadores, sin importar su cualificación. En resumen, si los salarios de unos mejoran también pueden mejorar los de otros.

Uno de los puntos más importantes, y que se cambie o no  el sistema económico actual, deber ser abordado con perseverancia, es el del desarrollo sostenible. En la actualidad, gracias a los grandes avances sanitarios, tecnológicos  y económicos, el crecimiento demográfico  ha ido creciendo desde el siglo pasado. Parece que en los países más  desarrollados como los de la unión europea las tasas de crecimiento son del 1% o negativas como en el caso de Alemania, pero en los países en vías de desarrollo y los que actualmente están en pleno periodo de expansión, como las economías emergentes que convergen  con rapidez hacia las economías occidentales,  crecen en un promedio más alto. ¿Cómo distribuir los recursos naturales finitos del planeta, entre una población que se prevé que siga creciendo?-En el gráfico siguiente podemos observar  el pronóstico de crecimiento de la población hasta el año 2050.

Ese crecimiento exponencial necesita un soporte que permita, que los habitantes del planeta del siglo XXI y los venideros puedan  habitar el planeta como lo hemos hecho  hasta ahora. ¿Cómo afrontar este problema?- Se necesita un gran esfuerzo  en I+D, así como una gran inversión en energías renovables  como la eólica, hidráulica, solar e incluso la mareomotriz de cara a mejorar la eficiencia de estas. Si se consiguiera que este tipo de energías  alcanzara un precio bajo en su producción, al menos en el largo plazo, las economías mejorarían  notablemente ya que costaría menos abrir las fabricas y empezar a producir.

Otro gran problema, es el del abastecimiento  a la población de productos básicos, así como los alimenticios. ¿Cómo seguir  alimentando a una población cada vez  mayor con un espacio finito en nuestro planeta?- Los terrenos cultivables, los grandes recintos ganaderos y de producción de alimentos, tienen que plantearse empezar a crecer en vertical en grandes infraestructuras por plantas, garantizando  más producto y optimizando el espacio.

El  reputado físico, Stephen Hawking  previó la extinción humana sino nos anticipamos a este crecimiento insostenible, asegura que “en los próximos  100 años empezara la verdadera era espacial y la colonización  del espacio.

EL poder de mercado de los fondos de inversión

v El poder de mercado de los fondos de inversión.

Desde los años 80 se ha llevado a cabo una desregularización de los mercados financieros, con lo que las transacciones de capital han aumentado enormemente desde entonces. ¿Quien ha llevado cabo esta desregularización financiera?-Pues los países de la OCDE (Organización para la cooperación  y el desarrollo económico) esta organización fue creada para armonizar políticas conjuntas de la que forman parte los países más industrializados y potentes del mundo, dicho organismo,  ha obrado a favor del libre mercado y no a favor del conjunto poblacional, porque esta práctica, ha llevado a que los grandes fondos de inversión y de pensiones, que son los que mueven más cantidad de dinero se enriquezcan a costa de los ahorradores de todo el mundo, que han depositado su confianza y dinero en ellos.

 Un  dato muy revelador, que se debe tener en cuenta, es que el patrimonio de los fondos de inversión es equivalente al 75% del PIB mundial, que lleva creciendo desde 1990 a un ritmo desmesurado y que con la crisis económica mundial ha ido a más. ¿Han de replantearse los grandes  gestores y los propios ahorradores de estos fondos esta actitud de maximización de beneficios a cualquier precio?- Evidentemente, parece así , de hecho un dato que llama mucho la atención es que el  mayor crecimiento del PIB  de la historia reciente, viene de las décadas de los años 1950-1970, véase hasta la crisis del petróleo, cuando las practicas económicas liberales empezaron a implantarse, ya que las políticas de Keynes quedaron a “priori obsoletas” porque el modelo keynesiano no daba respuesta a una economía con desempleo e inflación( inflación causada por los  costes energéticos y de transporte), aun así se rompió con un periodo de mas equidad monetaria y mejor redistribución de los recursos en una coyuntura económica en la que los mercados estaban más regulados tras la crisis de del 29.

Los ahorradores necesitarían una mejor educación financiera para estar alerta de los peligros de los grandes fondos de inversión, todo ello, es en parte culpa de la cultura, gobiernos, gente que nos rodea y el ambiente en general. Se nos ha enseñado que invertir es comprar una casa con una hipoteca a 60 años, en vez de canalizar  nuestro ahorro de una manera más eficiente a la par que productiva. Nueve millones de españoles tienen parte de sus ahorros invertidos en los diversos activos financieros existentes, y en los medios de comunicación solo se informa,  no se analiza con su debido detenimiento y paciencia, números y más números, y solo se hace un análisis más profundo cuando se produce un gran desplome o análogamente una subida. Pero parece que tampoco interesa que la gente de a pie se forme y aprenda sobre finanzas, ya que, para las grandes fortunas que influyen en otras empresas y en otros países, solo les ha interesado, sobre todo profesionalizar esta actividad hasta límites insospechados. ¿Y para que les interesa que la gente no se forme?- pues es evidente, para que el dinero que los ahorradores y pequeños inversores se siga acumulándo en estos fondos y no se les acabe este oligopolio que controlan a la perfección.

 Entre fondos de inversión y fondos de pensiones a finales del 2013 controlaban un  patrimonio de 40,2 billones, un 31% más que al final del estallido de la crisis, allá por 2007, y es que si esta crisis marca una tendencia clara y visible para todos, es la abrupta desigualdad que se ha desarrollado. Otro dato a tener en cuenta es que los tipos de interés están próximos a cero y esto obliga a los fondos de inversión y de pensiones a buscar oportunidades de negocio con un riesgo mayor del habitual ya que la renta fija tiene intereses más bajos, esta práctica puede dar muchos beneficios y a par que grandes pérdidas e incluso crear burbujas como aquella de las hipotecas "subprime" de carácter  hipotecario en el que te daban el 110%(por ejemplo) a cualquier agente económico sin evaluar su posible insolvencia.

 Una de las gestoras de fondos más importantes es la BlackRock, la cual maneja un patrimonio cercano a los 3 billones de euros 3 veces el PIB Español-¿podemos sacar grandes conclusiones de este dato no?- como bien dice  Robert  Kapito en una entrevista que le hace el País en una de sus visitas a España-“Todo el tiempo hacemos sugerencias a los gobiernos”. Por lo tanto parece que los gobiernos y políticos de este mundo están dejando de gobernar para el pueblo,  la que sigue siendo la gran mayoría, para empezar a gobernar para el beneplácito de unos pocos.

Opinión sobre el texto "La visión del futuro de keynes y los vicios de la ciencia económica"

Este texto es del Dr Joaquín Guzman Cuevas, el cual se encuentra en el siguiente enlace:

http://es.scribd.com/doc/206380586/dr-joaquin-guzman-cuevas-pdf

Estoy muy en desacuerdo con el artículo, las razones son las siguientes:

En primer lugar debe diferenciar de la economía normativa, de la economía positiva, en principio a lo largo del escrito se puede suponer que hace alusión a la economía normativa, aunque a mí no me queda del todo claro.

Critica a la economía diciendo, que otras ramas han progresado mucho, mientras que hay niveles de pobreza y desempleo muy elevados (y por tanto se puede suponer que la economía no ha progresado), pero lo que no tiene en cuenta el autor, es que es una ciencia social, y al igual que porque haya muchos entendidos en derecho, seguirán incumpliéndose las leyes, y al igual que hay médicos, seguirá habiendo enfermedades.

En cuanto a los médicos, ellos conocen los remedios a las enfermedades, igual que los economistas conocen muchos principios económicos que mejoran el bienestar social. El problema del médico sería tener un paciente que tiene infinidad de virus, y esos virus van mutando, y lo que podía ser un remedio para un virus, no tiene nada que ver con la nueva mutación.

Al punto que quiero llegar, es que en la economía intervienen infinidad de variables, y una nueva crisis no tienen nada que ver con las otras, y hay que hacer un correcto diagnostico analizando las nuevas variables de la forma adecuada.

En segundo lugar, el autor crítica diciendo que la economía está hecha para los ricos. Aquí de nuevo no se sabe a qué tipo de economía se refiere, si se refiere a la economía positiva, esto es una mentira absoluta, microeconómicamente, tanto ricos como pobres pueden disfrutar de una maximización de su bienestar, sujeto a una restricción presupuestaria. En cuanto al ámbito normativo, si está claro que las leyes se han hecho para los ricos, pero no es por la ineficacia de la economía, sino por la naturaleza del ser humano. Igual que las leyes están hechas con vocabularios tan tecnicistas que tengas que contratar a un abogado para que te explique detalladamente el contrato, o igual que el mecánico te cobra un pastón por ajustar un tornillo. Todo eso tiene que ver con la naturaleza del ser humano, y no con la ciencia económica. En definitiva, cada uno mira por sus intereses, o intereses con semejantes.

En mi tercer lugar, y en su segundo punto del escrito, critica que es imposible naturalizar lo social, yo sin embargo, opino que lo subjetivo/social es lo objetivo sin conocer. Es decir no sabemos las consecuencias matemáticas, estadísticas de los hechos humanos, pero ahí están, para bien, o para mal. (el autor habla de que los economistas quieren naturalizar la economía con un complejo de inferioridad, lo cual me parece que no dice mucho sobre la imparcialidad del autor).

Los siguientes puntos surgen del problema de no distinguir análisis normativo con análisis político otra vez, sin embargo, sí que estoy de acuerdo en el punto en que la forma de hacer análisis económicos de los estadounidenses, está muy monopolizada, aunque como posible causa es que también tienen las universidades más prestigiosas de economía del mundo.

En este ranking de universidades en el área de economía, 8 de 10 son de EEUU, y las otras dos de Inglaterra. (entonces de alguna manera se puede entender, quien lleva las riendas de la teoría económica).

En el siguiente punto, dice que mediante modelos más simples se intenta explicar las cuestiones económicas, y por tanto hay una falta de realismo. Sin embargo, este método aunque tiene sesgos de información, es muy práctico, como contraejemplo, yo creo que si quisieses recoger el millón de variables que intervienen en un hecho macroeconómico, para cuando termines, igual han pasado 100 años, y esas variables han cambiado radicalmente.

En último término habla de reforzar la ética económica, y que Montesquie advertía que nos fiamos de un hombre honrado, igual que de un banquero rico. Hablando en serio, yo creo que Motesquie y su ilustración nos han enriquecido mucho, pero este pensamiento se ha quedado 300 años atrás. Si no me equivoco mucho, la población ve a los grandes banqueros en alguna manera como usureros.

Finalmente por otro lado, si es cierto que hay que darle un toque de moralidad a la ciencia económica normativa, ya que no todo vale.